【典型案例】

劉某，中共黨員，某縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長。2018年3月16日，劉某突然向縣衛(wèi)計(jì)局提出辭去院長職務(wù)，想做一名普通醫(yī)生，并且態(tài)度非常堅(jiān)決。3月17日，縣衛(wèi)計(jì)局黨組經(jīng)研究決定，免去劉某院長職務(wù)。

2018年9月12日，縣紀(jì)委監(jiān)委收到一份轉(zhuǎn)來的刑事判決書，劉某因犯非法拘禁罪，被判處拘役五個(gè)月，緩刑十個(gè)月。判決書顯示劉某實(shí)施非法拘禁時(shí)間為2018年3月14日。2018年9月25日，該縣紀(jì)委監(jiān)委給予劉某開除黨籍處分，并建議縣衛(wèi)計(jì)局給予劉某開除處分。

【分歧意見】

對該縣紀(jì)委依據(jù)生效判決書給予劉某開除黨籍處分沒有異議，但對該縣監(jiān)委能否依法給予劉某政務(wù)處分存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，劉某只是一名普通醫(yī)生，不屬于公職人員，且其犯罪屬于非職務(wù)犯罪，監(jiān)委不能對其作出政務(wù)處分，只能建議衛(wèi)計(jì)局依法按照其實(shí)施違法犯罪行為時(shí)的身份相對應(yīng)的處分種類處理。

第二種意見認(rèn)為，劉某實(shí)施非法拘禁行為時(shí)雖然不是職務(wù)行為，但其是院長、公職人員，盡管給予處分時(shí)是普通醫(yī)生，但是監(jiān)委可以按其實(shí)施違法犯罪時(shí)身份對其作出政務(wù)處分。

【評析意見】

筆者同意第一種意見。

首先，監(jiān)委可以對受到行政處罰和刑事責(zé)任追究的公職人員給予政務(wù)處分。《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》第七條第三款規(guī)定，公職人員中的中共黨員先依法受到行政處罰和刑事責(zé)任追究的，黨組織、監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依據(jù)生效的行政處罰決定和司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)依法給予黨紀(jì)、政務(wù)處分。有同志認(rèn)為，此處的司法機(jī)關(guān)生效判決涉及的罪名是指《國家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》規(guī)定范圍內(nèi)罪名，不包括其他罪名。筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)是指所有罪名，主要是管轄規(guī)定范圍外的罪名。范圍內(nèi)的違法犯罪行為依法由監(jiān)委負(fù)責(zé)調(diào)查，按照規(guī)定給予政務(wù)處分后，再依法追究其刑事責(zé)任；特殊情況下，也存在先給予刑事處罰再給予政務(wù)處分的情形。

其次，政務(wù)處分對象是行使公權(quán)力的公職人員。按照《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》第一條的規(guī)定，政務(wù)處分對象是指所有行使公權(quán)力的公職人員，此處的公職人員不是通常所說的所有財(cái)政供養(yǎng)人員，而是必須同時(shí)符合公職人員和行使公權(quán)力兩個(gè)要件。實(shí)際工作中，人員身份不是一成不變的，而是會(huì)隨著工作需要而變化。有的是實(shí)施違法犯罪行為時(shí)是公職人員，在受政務(wù)處分時(shí)已經(jīng)不是公職人員；有的是在實(shí)施違法犯罪行為時(shí)不是公職人員，但在政務(wù)處分時(shí)是公職人員。同時(shí)，《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》第二條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被調(diào)查的公職人員的具體身份，依照相關(guān)法律、法規(guī)、國務(wù)院決定和規(guī)章對違法行為及其適用處分的規(guī)定，給予政務(wù)處分。因此，對不具有公職人員身份或暫無相關(guān)處分規(guī)定的有關(guān)人員，監(jiān)委不能給予政務(wù)處分。

再次，以實(shí)施違法犯罪行為時(shí)的身份確定處分種類。實(shí)踐中，因受處分人員身份不同，受到的政務(wù)處分種類也會(huì)不同，因而導(dǎo)致對確定身份節(jié)點(diǎn)與處分種類的對應(yīng)關(guān)系存在爭議。譬如，《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條規(guī)定，事業(yè)單位工作人員被判處刑罰的，給予降低崗位等級或者撤職以上處分，其中被判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除處分。行政機(jī)關(guān)任命的事業(yè)單位工作人員，被依法判處刑罰的，給予開除處分。該條規(guī)定也從側(cè)面表明，同種情況因犯罪被判處管制、拘役刑罰的，行政機(jī)關(guān)任命的事業(yè)單位工作人員與事業(yè)單位工作人員受到的處分不同。對于如何確定政務(wù)處分種類，一種意見認(rèn)為，以實(shí)施違法犯罪行為時(shí)的身份對應(yīng)處分種類；另一種意見認(rèn)為，以給予政務(wù)處分時(shí)的身份對應(yīng)處分種類。筆者傾向于第一種意見，衡量一個(gè)違法犯罪行為的社會(huì)危害性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是實(shí)施違法行為時(shí)，因?yàn)橹挥羞@個(gè)時(shí)間點(diǎn)才能夠真實(shí)反映出是否利用職務(wù)之便以及其主觀惡性的程度。

本案中，從事實(shí)上看，劉某之所以主動(dòng)堅(jiān)決辭去院長職務(wù)做普通醫(yī)生，其真實(shí)目的是通過變換身份避免被監(jiān)委調(diào)查而受到開除處分。從法律上看，對于劉某而言，其實(shí)施違法犯罪時(shí)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長，屬于行政機(jī)關(guān)任命的事業(yè)單位工作人員，具備公職人員身份，其問題由監(jiān)委管轄沒有異議。但因劉某現(xiàn)已不具備公職人員身份，監(jiān)委不能依據(jù)政務(wù)處分暫行規(guī)定給予其政務(wù)處分。然而，監(jiān)委可以依據(jù)監(jiān)察法有關(guān)規(guī)定，向有權(quán)對劉某進(jìn)行處置的機(jī)關(guān)提出建議，建議的具體處置方式應(yīng)比照劉某實(shí)施犯罪行為時(shí)的公職人員身份所對應(yīng)的處分規(guī)格，即建議給予劉某開除處分。（孔軍 作者單位：河北省泊頭市紀(jì)委監(jiān)委）